Dans le nouveau contexte international de l’après-Guerre froide, la plupart des guerres se déroulent à l’intérieur d’un même Etat. Or les conflits internes touchent particulièrement les populations civiles, soit parce que celles-ci sont « dans le chemin », soit parce qu’elles sont délibérément prises pour cibles stratégiques, au mépris du droit international humanitaire1. Parmi ces victimes, environ 80 % sont des femmes et des enfants (ONU A/52/298, 1997).

Or les armes légères sont étroitement liées à ces stratégies. Allant du simple revolver au lancemissile, en passant par le fusil automatique, elles offrent de nombreux « avantages » par rapport à l’armement lourd : elles sont bon marché, efficaces (très létales), d’une utilisation à la portée de tous, aisément transportables et dissimulables… En outre, il est très facile de se les procurer – ainsi que leurs munitions – car elles abondent en grande quantité sur tous les points du globe.

L’ONU estime qu’il y aurait dans le monde quelque 500 millions d’armes légères de type militaire, et une quantité du même ordre d’armes à usage civil. Une prise de conscience est en train de s’opérer sur la scène internationale, mais elle est encore loin d’être à la mesure de la gravité du problème. Par ailleurs, on tend encore à sousestimer les quantités concernées. En effet, le très faible coût des armements légers rend le montant total des transactions peu important, et donne à première vue l’impression que les quantités sont relativement faibles.

La dissémination incontrôlée de centaines de millions d’armes légères n’est pas la cause unique des conflits. Mais, au minimum, elle encourage le recours à la violence, retarde les solutions négociées, et rend plus aiguës les souffrances des populations civiles. Même dans les régions qui ne connaissent pas (ou plus) de conflit armé, les armes légères participent à un cercle vicieux : elles augmentent l’insécurité, et celle-ci engendre en retour une hausse de la demande d’armes… On peut ainsi arriver à des situations où les Etats ne parviennent plus à garantir l’ordre, avec en corollaire une instabilité qui peut dégénérer à tout moment.

Etant donné que les facteurs responsables de la prolifération des armes légères sont variés et qu’ils font intervenir une multitude d’acteurs différents, lutter contre cette prolifération passe par des mesures multiformes et complexes. Celles-ci doivent viser à la fois à réduire l’offre et la demande d’armes. Tandis que les politiques agissant sur l’offre ont souvent une dimension internationale – et supposent donc des accords multilatéraux ou bilatéraux entre gouvernements –, les actions sur la demande sont essentiellement locales et, quelquefois, régionales.

Dans un premier temps, nous étudierons les programmes de collecte d’armes, qui ont un impact sur la demande. Ils consistent à collecter les armes légères, soit sur base d’une participation volontaire, soit par la contrainte, et ce dans une zone et pour une durée déterminées. L’un des grands avantages de ces programmes est d’agir d’une manière immédiate sur la quantité d’armes détenues. Cette action s’avère ainsi particulièrement utile en situation de post-conflit, ou lorsqu’il y a menace de conflit. Un autre intérêt des collectes est qu’on les assortit en principe d’une sensibilisation aux effets néfastes des armes, et en faveur d’une « culture de paix » : une action sans doute moins visible, mais cruciale dans la perspective d’un désarmement durable. Car, pour restaurer la confiance dans un changement pacifique de société, ce n’est pas seulement la quantité d’armes collectées qui importe, mais aussi la qualité du programme et de ses effets sur les mentalités.

Dans un deuxième temps, nous Analyserons les actions qui visent à restreindre l’offre d’armes légères, à une échelle locale et régionale. Car l’idéal est d’agir simultanément sur la demande et sur l’offre, étant donné que ces mesures se renforcent l’une l’autre. Nous analyserons deux initiatives récentes qui visent à restreindre l’offre à une échelle régionale et locale. Primo, le moratoire sur les armes en Afrique de l’Ouest, qui est un accordrégional visant à stopper les importations légales. Et secundo, les efforts de coopération policière déployés par les opérations Rachel en Afrique australe, et qui visent à lutter contre les caches d’armes au Mozambique, et contre le commerce illégal vers l’Afrique du Sud.

Aussi bien pour les programmes de collecte que pour la maîtrise des nouveaux afflux, il est évident que les acteurs des pays concernés jouent un rôle de premier plan. Mais il n’est pas moins vrai que la contribution de la communauté internationale peut, très souvent, être décisive.