Utilisées pour la première fois contre l’Irak, plus récemment dans les Balkans, les armes à uranium appauvri ont suscité un immense débat. Les premiers à tirer la sonnette d’alarme ont été les militaires, ou plutôt les vétérans. Ils soupçonnent cette substance radioactive toxique d’être à l’origine des maux dont souffrent de nombreux soldats : douleurs musculaires, infections respiratoires, cancers…

L’inquiétude des médecins irakiens, confrontés à un taux dramatiquement élevé d’enfants morts-nés, souffrant de leucémies ou de malformations, va dans le même sens.

Assez paradoxalement, les experts « indépendants » - mais « choisis » de manière consciencieuse -, mandatés par les organisations internationales et les gouvernements, se retranchent derrière un consensus affirmant, au pire, l’innocuité totale de ces armements, au mieux, la nécessité de poursuivre les recherches. Cette pensée unique et rassurante n’est pas partagée par l’ensemble de la communauté scientifique. Loin de là. Nombreux sont ceux qui que les erreurs, amalgames et omissions de ces rapports officiels irritent et dérangent. Ce livre leur donne la parole.

Toxicologue, physicien, juriste ou économiste, chacun apporte dans cet ouvrage son Analyse, critique et tranchante. A partir d’une argumentation rigoureuse sur les plans juridique et scientifique, les auteurs plaident pour un débat démocratique préalable à toute utilisation d’armes nouvelles. Et dans ce dossier-ci, ils arrivent à la conclusion que les munitions à uranium appauvri doivent être interdites. Car, vu le nombre d’incertitudes, c’est le principe de précaution qui doit prévaloir.